Суд оставил в силе решение по делу о пожаре в ТЦ "Лента" в Томске

МОСКВА, 17 мар – РИА Новости. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение нижестоящего суда, который по иску "Ингосстраха" взыскал более 1,2 миллиарда рублей убытков, причиненных пожаром в торговом комплексе "Лента" в Томске в 2021 году, солидарно с трех компаний – московских ООО "Дом Торговли", ООО "Лиарис" и краснодарского ООО "Дельта" – и отклонил требования к четвертому ответчику ООО "Томскводоканал". Как следует из сообщения в картотеке арбитражных дел, апелляционная инстанция в понедельник отклонила жалобы "Ингосстраха", "Дома Торговли", "Лиариса" и "Дельты" на принятое в ноябре решение арбитражного суда Москвы, после чего оно вступило в силу. Пожар, в результате которого полностью выгорел торговый комплекс на улице Елизаровых, случился в декабре 2021 года. Как показало расследование, "не справившись с обязанностями по расстановке товара", 33-летний мужчина, работавший в гипермаркете "Лента", взял со стеллажа бутылку горючей жидкости "Уайт-Спирит", разлил ее и поджег зажигалкой. В 2022 году Кировский районный суд Томска приговорил поджигателя к принудительному лечению в психиатрической больнице. Страховавший здание "Ингосстрах" выплатил возмещение "Ленте", а затем, в феврале 2024 года, обратился с иском о взыскании убытков к компаниям, которые он считает виновниками происшествия. Как видно из материалов судебных разбирательств, "Дом торговли" по договору с "Лентой" оказывал ритейлеру услуги найма персонала, такие же услуги самому "Дому торговли" оказывал "Лиарис". Через эти две компании мужчина-поджигатель устроился на работу в магазин грузчиком. "Дельта" отвечала за работу противопожарной системы в торговом комплексе. В материалах суда говорится, что поджигатель с 2010 года был на учете по психическим заболеваниям и на работу его в нарушение закона взяли без медицинской книжки и без медосмотра. Как пояснил истец, вина "Томскводоканала" состояла в том, что не был обеспечен надлежащий напор и объем воды для тушения. Но ответчик заявил, что предусмотренный техусловиями напор в 26 метров водного столба подавался к зданию, а внутри здания по акту разграничения ответственности за подачу воды отвечал уже сам ритейлер.Остальные ответчики заявили, что ответчиком должен быть мужчина-поджигатель, непосредственный причинитель вреда. Представитель "Лиариса" отметил также, что при нормальной организации пожаротушения возгорание можно было бы локализовать на площади 306 квадратных метров и ущерб был бы на 95% меньше. Общая площадь пожара составила 3,5 тысячи квадратных метров, был полностью разрушен торговый зал, обвалилась кровля здания, поврежден фасад, сгорели товары.